Não, não e não

Como é impossível agradar a gregos e troianos, o presidente do CD optou - por mais que ele diga que não tinha alternativa, optou - por não agradar a ninguém. Mas não de forma igual, contrariando a imparcialidade de que se gaba. A verdade é que se houve parte que foi efectivamente prejudicada, foi o Porto. Os €1500 de multa ao Clube do Regime, são no mínimo lisonjeiros, na medida em que este clube não é virgem em confusões nos estádios, seja no relvado - com repetidas invasões de campo por parte de "espectadores"(?) - seja nos túneis de acesso ao relvado. Um parentesis aqui: os stewards do Estádio da Luz são mais zelosos quando estão onde não devem - túneis - do que onde devem - zonas envolventes ao relvado. Fossem eles tão rígidos no controlo dos espectadores como o foram no túnel, e nem o "diabo de Gaia" teria agredido o árbitro assistente no CR x FCP de 2008, nem outro adepto teria invadido o campo neste último jogo de Dezembro.

Com este desfecho do processo, o até aqui tão gabado (pela sua seriedade e independência) presidente do CD, dá sinais de querer trair a confiança que milhões e milhões de adeptos encarnados nele depositaram, para que trouxesse finalmente justiça ao nosso futebol. As "atenuantes especiais" de que beneficiaram Hulk e Sapunaru, parecem-lhes totalmente injustificadas e no mínimo uma benesse que os jogadores do Porto não mereciam. Esta é uma táctica recente, e mas estreada nos relvados. Não são poucos os exemplos de árbitros que depois de lesarem gravemente a equipa do Porto - e aqui estou a falar dos golos invalidados; se estar em linha, é fora-de-jogo, o Clube do Regime deveria ter perdido em Olhão - "emendam a mão" com erros grosseiros que supostamente beneficiam a equipa azul-e-branca. Os últimos jogos com Leiria e Académica, são exemplos: depois de anularem golos limpos ao Porto, os árbitros expulsam jogadores adversários sem razão válida, ou deixam de marcar supostos penalties, lances que os meios de comunicação ao serviço do Regime, se encarregam de empolar na devida medida. Deste modo, a equipa que é efectivamente a mais prejudicada, o Porto, passa como sendo a mais beneficiada. Esta última investida do CD, e do atrasado mental que o preside, é mais uma aplicação dessa táctica. Ninguém vai discutir o facto de: o processo ter sido desnecessariamente longo; e o desconforto incompreensível do "carrasco" com as sentenças que teve de aplicar, quando poderia ter enquadrado os incidentes noutras molduras "legais" que acarretariam penas substancialmente mais reduzidas para os dois jogadores em causa; o que será sim discutido, será sempre essa GRANDE benesse com que o magnânimo presidente do CD beneficiou o Porto, ao considerar "atenuantes especiais" que reduziram os castigos aplicados.

O dia 21 de Março oferece a oportunidade de espezinhar esta gente que não merece qualquer tipo de respeito ou consideração. Uma das razões alegadas para a suspensão preventiva de Hulk e Sapunaru, foi o facto de terem sido expulsos aquando dos incidentes. E o Cardozo? Não foi expulso aquando dos incidente em Braga? Foi suspenso preventivamente? Houve tratamento diferenciado em situações idênticas? Deve o Porto participar das palhaçadas da Liga, cuja "Taça da Cerveja" é um dos símbolos? A resposta é a mesma ...